Was Imam Hussain(as) justly killed???

According to Wahabis Imam Hussain (as) was justly killed by their Imam Yazeed [la] 

Abu Bakr Muhammad bin Abdullah ibn al-Arabi al-Maliki (d. 543 H) was one of the famed Sunni scholars. Imam Jalaluddin Suyuti records about him in Al-Jame al-Saghir, Volume 1 page 365:

فقد ألف كتابا في شأن مولانا الحسين رضي الله عنه وكرم وجهه وأخزى شانئه زعم فيه أن يزيد قتله بحق بسيف جده نعوذ بالله من الخذلان

“He wrote a book about Hussain (may Allah be pleased with and disgrace his opponents), he claimed that Yazeed killed him justly by the sword of his grandfather. We seek refuge in the Lord of the forsake”.

Yazeed was a homosexual !

Regarding the sixth caliph of Nawasib, Imam Dhahabi records the following words from the sermon of Abdul Malik bin Marwan the seventh caliphs of Sunni Muslims in ‘Tareekh Islam’ Volume 1 page 634:

ولست بالخليفة المستضعف – يعني عثمان – ولا الخليفة المداهن – يعني معاوية – ولا الخليفة المأبون – يعني يزيد

“I am not weak like Uthman and I am not cunning like Mu’awiya and I am not a homosexual like Yazeed”

Sunni Scholars took Hadiths from Shimr!!(Killers of Imam Hussain(as))!!

شمر ذی الجوشن

مشہور و معروف تابعی اور اہل ِسنت کے عالم ِدین جناب ابو اسحاق السبیعی (المتوفی 129 ھ) کے لئے شمر کی ذات دینی معلومات حاصل کرنے کا ایک ذریعہ تھی یعنی شمر ان کے نزدیک ایک راوی ِحدیث کا درجہ رکھتا تھا۔ علامہ ابواسحاق کے متعلق امام ذہبی اپنی کتاب ‘سیراعلام النبلاء’ ج 5 ص 392 میں لکھتے ہیں:

وہ کوفہ کے شیخ، عالم اور محدث تھے

اپنی دوسری کتاب ‘تذکرہ الحفاظ’ ج 1 ص 114 میں لکھتے ہیں:

فضیل بن غزوان نے کہا ہے کہ ابواسحاق ہر تین روز میں ایک قرآن ختم کرتے تھے اور یہ کہا گیا ہے کہ وہ بہت زیادہ روزے رکھتا کرتے اور راتوں کو بہت زیادہ نماز پڑھا کرتےاور اپنی عزت کی حفاظت کرتے تھے۔ وہ علم کا منبہ تھے، ان کے کئی مناقب ہیں.

اب جب بم شمر کی سوانح پڑھتے ہیں تو ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ سنی مذہب کے مندرجہ بالا شیخ، عالم ِدین و محدث، نیک و ایماندار انسان شمر کو اپنے مذہب کی کتابوں کا ایک راوی تسلیم کرتے تھے۔ امام ذہبی نے اپنی کتاب ‘میزان الاعتدال’ میں شمر کی سوانح میں لکھا:

وعنه أبو إسحاق السبيعي

اور اس سے روایت کی ابواسحاق السبیعی نے

یہی وجہ ہے کہ اہل ِسنت مذہب میں بلند مقام رکھنے والی کتاب ‘مسند احمد بن حنبل’ میں موجود روایت کی سند میں اس لعنتی قاتل ِحسین کا نام ساتھ ہے۔
 

سب و شتم کی شرعی سزا

ذیل کی دو چیزوں میں فرق کیجئے:

اسلامی شریعت میں کسی بھی شخص پر سب و شتم کرنا حرام و کبیرہ گناہ ہے۔

مگر لعنت و تبرا عین اسلامی افعال ہیں ۔ یہ “سنت الہیہ ” و “سنت رسول” ہے کیونکہ اللہ اور اسکے رسول ﷺ نے بذات خود لعنت کی ہے اور قرآن و سنت میں انکا مکمل ثبوت موجود ہے۔ لعنت کا مطلب ہے کہ کسی کے غلط فعل یا ظلم پر اللہ سے اسکے حق میں بددعا کرنا۔ جبکہ تبرا کا مطلب ہے اس سے بیزاری ظاہر کرنا۔

مذہب اہلبیت میں کسی پر سب و شتم کرنے کی ہرگز کوئی اجازت نہیں۔ اگر کوئی جاہل شخص یہ کام سر انجام دیتا ہے تو یہ اسکا اپنا ذاتی فعلِ حرام ہے اور اسکا مذہب اہلبیت سے کوئی تعلق نہیں۔

ائمہ اہلبیت علیھم السلام کی تعلیمات کے مطابق فعل حرام انجام دینے پر تنقید کی جا سکتی ہے، اور اس سے بیزاری اختیار کی جا سکتی ہے، اور اگر بہت بڑے ظلم کا ارتکاب کیا ہے تو اس پر لعنت (اللہ سے بددعا) کی جا سکتی ہے، مگر سب و شتم کسی صورت نہیں کیا جا سکتا۔ مثلا مومن کو قتل کرنا بہت بڑا ظلم ہے اور اللہ اسکے متعلق فرماتا ہے:

[سورۃ النساء، آیت 93] وَمَن يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُّتَعَمِّدًا فَجَزَآؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللّهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا

ترجمہ:

اور جو شخص کسی مسلمان کو قصداً قتل کرے تو اس کی سزا دوزخ ہے کہ مدتوں اس میں رہے گا اور اس پر اللہ غضبناک ہوگا اوراس پر لعنت کرے گا اور اس نے اس کے لئے زبردست عذاب تیار کر رکھا ہے

اب چاہے یہ عمدا قتل کسی عام مسلمان سے ہو، یا پھر کسی صحابی یا صحابی زادے سے ہوا ہو، اسلامی شریعت میں اسکا ایک ہی قانون ہے اور اسکی ایک ہی سزا ہے۔

صحابہ پرستش کی بیماری میں مبتلا ہو کر اسلامی شریعت کو تبدیل کرنا

مسئلہ یہ ہے کہ آج اگر ہم کسی صحابی کے غلط فعل کا تذکرہ کرنا چاہیں، اس پر تنقید کرنا چاہیں، اس سے تبرا (بیزاری) اختیار کرتے ہوئے اللہ سے انکے حق میں بددعا (لعنت کریں) تو ناصبی حضرات فوراً پروپیگنڈہ شروع کر دیتے ہیں کہ یہ لوگ کافر ہو گئے ہیں کیونکہ یہ صحابہ پر سب و شتم (برا بھلا کہنا، گالیاں دینا) کر رہے ہیں، حالانکہ ان تینوں چیزوں (تنقید، تبرا و لعنت) کا سب و شتم سے کوئی تعلق نہیں۔

ناصبی حضرات کی خود ساختہ شریعت کی بات الگ ہے، ورنہ اسلامی شریعت میں صحابی کے کسی غلط فعل پر تنقید کرنے سے کوئی کفر صادر آتا ہے اور نہ ہی تبرا و لعنت کرنے سے (مثلاً رسول ﷺ نے معاویہ ابن ابی سفیان پر لعنت کی تھی کہ اللہ اسکا پیٹ کبھی نہ بھرے۔ پڑھئیےمکمل آرٹیکل یہاں پر)۔ یا پھر صحابی حکم بن العاص پر رسول اللہ ﷺ نے لعنت فرمائی (لنک)۔

بلکہ اسلامی شریعت تو اس حد تک واضح ہے کہ اگر کوئی شخص انتہا پر جا کر کسی صحابی پر سب و شتم کرتے ہوئے برا بھلا بھی کہتا ہے تب بھی وہ مسلمان ہی رہے گا اور اسکا کفر سے کوئی تعلق نہیں اور نہ ہی اسکی سزا موت ہے۔ افسوس کہ ناصبی حضرات صحابہ پرستش کی بیماری میں اس حد تک مبتلا ہیں کہ بلا شرم و خوف اسلامی شریعت کو تبدیل کر کے اپنی خود ساختہ شریعت بنا کر بیٹھ گئے ہیں، جہاں وہ صحابہ کے نام پر دوسروں کو قتل کر رہے ہوتے ہیں۔

اسلامی شریعت میں صحابی پر سب و شتم کی شرعی سزا

ابو ہریرہ نبی (صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) سے روایت کرتے ہیں:

4916 – حدثنا محمد بن الصباح البزاز، حدثنا يزيد بن هارون، أخبرنا سفيان الثوري، عن منصور، عن أبي حازم، عن أبي هريرة، قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ‏”‏ لا يحل لمسلم أن يهجر أخاه فوق ثلاث فمن هجر فوق ثلاث فمات دخل النار
“رسول اللہ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے ارشاد فرمایا:یہ کبیرہ گناہ ہے کہ کسی مسلمان کی عزت کے خلاف ناحق بات کی جائے اور یہ بھی کبیرہ گناہ ہے کہ ایک دفعہ گالی دینے پر دو دفعہ گالی دی جائے۔
سنن ابو داؤد، کتاب 41 (کتاب الادب)، حدیث 4859 (آنلائن لنک)

اور سنن ابو داؤد میں ہے:

4894 حدثنا عبد الله بن مسلمة حدثنا عبد العزيز يعني ابن محمد عن العلاء عن أبيه عن أبي هريرة أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال المستبان ما قالا فعلى البادي منهما ما لم يعتد المظلوم
حضرت ابوہریرہ رضی اللہ تعالی عنہ سے روایت کرتے ہیں رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے فرمایا کہ دو گالم گلوچ کرنے والے جو کچھ ایک دوسرے کو بکتے ہیں ان سب کا گناہ پہل کرنے والے پر ہوگا جب تک کہ مظلوم جسے پہلے گالی دی گئی زیادتی نہ کرے۔
حوالہ: سنن ابو داؤد (آنلائن لنک)

چنانچہ شریعت کا اصول ہے کہ کسی مسلمان کی شان میں ناحق باتیں کرناکبیرہ گناہ ہے مگر اس کی سزا میں زیادہ سے زیادہ جواب میں ایک دفعہ گالی دی جا سکتی ہے، اور اگر جواب میں دو دفعہ گالی دے دی جائے تو یہ بھی گناہ کبیرہ ہو گا۔ یہ اسلام میں سب و شتم کرنے کی شرعی سزا ہے،اور یہ سزا اس بات سے قطع نظر ہے کہ یہ سب و شتم ایک عام مسلمان کو کیا جائے یا پھر کسی صحابی کو۔

عبد اللہ سے روایت ہے:

رسول اللہ (ص) نے فرمایا : ایک مسلمان کو گالی دینا فسق ہے اور اس کو قتل کر دینا کفر۔
حوالہ: صحیح بخاری، جلد ۹، کتاب ۸۸، حدیث ۱۹۷

حضرت ابو بکر خود اس بات کی گواھی دیتے ہیں۔

4365 – حدثنا موسى بن إسماعيل، حدثنا حماد، عن يونس، عن حميد بن هلال، عن النبي صلى الله عليه وسلم ح وحدثنا هارون بن عبد الله، ونصير بن الفرج، قالا حدثنا أبو أسامة، عن يزيد بن زريع، عن يونس بن عبيد، عن حميد بن هلال، عن عبد الله بن مطرف، عن أبي برزة، قال كنت عند أبي بكر رضي الله عنه فتغيظ على رجل فاشتد عليه فقلت تأذن لي يا خليفة رسول الله صلى الله عليه وسلم أضرب عنقه قال فأذهبت كلمتي غضبه فقام فدخل فأرسل إلى فقال ما الذي قلت آنفا قلت ائذن لي أضرب عنقه ‏.‏ قال أكنت فاعلا لو أمرتك قلت نعم ‏.‏ قال لا والله ما كانت لبشر بعد محمد صلى الله عليه وسلم ‏.‏ قال أبو داود هذا لفظ يزيد قال أحمد بن حنبل أى لم يكن لأبي بكر أن يقتل رجلا إلا بإحدى الثلاث التي قالها رسول الله صلى الله عليه وسلم كفر بعد إيمان أو زنا بعد إحصان أو قتل نفس بغير نفس وكان للنبي صلى الله عليه وسلم أن يقتل

ترجمہ:

ابو برزہ کہتے ہیں کہ میں ابو بکرابن ابی قحافہ کے ساتھ تھا۔ اُن کا ایک آدمی سے جھگڑا ہو گیا اور گرم الفاظ کا تبادلہ بھی ہوا۔ میں نے کہا: اے خلیفہ رسول! اگر آپ اجازت دیں تو میں اس کا گلا کاٹ دوں؟ میرے یہ الفاظ سن کرجناب ابو بکر کا غصہ دور ہو گیا اور وہ اٹھ کر اندر چلے گئے۔ پھر انہوں نے مجھ کو بلا بھیجا اور کہا: “تم نے ابھی کیا کہا کہ اگر میں کہوں تو تم اس کو قتل تک کر دو گے”؟ میں نے کہا،”جی ہاں”۔ اس پر حضرت ابو بکر بولے، “نہیں، میں اللہ کی قسم کہا کر کہتا ہوں کہ رسول اللہ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کے علاوہ اس بات کی کسی کے لیے اجازت نہیں ہے”۔ حوالہ: سنن ابو داؤد، کتاب 38، حدیث4350 (آنلائن لنک)

اور سنن نسائی میں ہے کہ حضرت ابو بکر نے اس شخص کو کہا “تیری ماں تجھ پر روئے کہ تو وہ کام کرنا چاہتا ہے جو رسول ﷺ کی وفات کے بعد کسی کے لیے جائز نہیں رہا)۔

معاویة بن صالح اشعری، عبد اللہ بن جعفر، عبید اللہ، زید، عمرو بن مرة، ابونضرة، ابوبرزة سے روایت ہے کہ حضرت ابوبکر ایک شخص پر سخت غضبناک ہوئے یہاں تک کہ اس شخص کا رنگ تبدیل ہوگیا۔ میں نے عرض کیا اے خلیفہ رسول صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم! خدا کی قسم اگر تم مجھ کو حکم دو تو میں اس شخص کی گردن اڑا دوں۔ میری یہ بات کہتے ہی وہ ایسے ہو گئے کہ جیسے ان پر ٹھنڈا پانی ڈال دیا گیا ہو اور ان کا غصہ اس شخص کی طرف سے زائل ہوگیا اور کہنے لگے کہ اے ابوبرزہ تمہاری ماں تم پر روئے (یہ عرب کا ایک محاورہ ہے) یہ مقام کسی کو حاصل نہیں ہے رسول کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کے بعد۔ حضرت امام نسائی نے فرمایا اس روایت کی اسناد میں غلطی ہوگئی ہے اور ابونضرہ کی بجائے ابونضر ٹھیک ہے اور اس کا نام حمید بن ہلال ہے حضرت شعبہ نے اس طریقہ سے روایت کیا ہے۔

کیا ناصبی حضرات کے لیے یہ اسوہ صدیقی کافی نہیں کہ وہ صحابہ کے نام پر دوسروں کو کافر بنانے اور اُن کو قتل کرنے سے باز آ جائیں؟ مگر مسئلہ پھر وہی ہے کہ ناصبی حضرات صحابہ پرستش کی بیماری کا ایسا شکار ہیں کہ جس میں انہوں نے صحابہ کے مرتبے کو اٹھا کر انہیں رسول ﷺ کا ہم مرتبہ بنا دیا ہے (معاذ اللہ)۔

بے شمار مواقع ایسے آئے کہ صحابہ نے رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کی موجودگی میں ایک دوسرے کو گالیاں دیں، مگر آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے اس جرم کی سزا کے طور پر کبھی کسی شخص کے قتل کا حکم جاری نہیں کیا۔

امام احمد بن حنبل ابو ہریرہ سے روایت کرتے ہیں:

“ایک شخص حضرت ابو بکر کو گالیاں دے رہا تھا اور رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) اسے دیکھ کر ہنس رہے تھے۔ جب وہ شخص باز نہیں آیا تو حضرت ابو بکر نے بھی اسے جواب دینا شروع کر دیا۔ اس پر رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) اٹھ کر چلے گئے۔
ابو بکر نے کہا، “یا رسول اللہ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم)، جب تک وہ مجھے گالیاں دے رہا تھا آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) بیٹھے سنتے (اور مسکراتے) رہے۔ مگر جیسے ہی میں نے جواب دینا شروع کیا تو آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) ناراض ہو گئے”
رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے فرمایا، “اے ابو بکر، جب وہ تمکو گالیاں دے رہا تھا، تو ایک فرشتہ تمہاری طرف سے اسکو جواب دے رہا تھا۔ مگر جب تم نے خود جواب دینا شروع کیا تو شیطان آ گیا۔ اور میں اور شیطان ایک جگہ نہیں بیٹھ سکتے”۔
حوالہ: (مسند احمد بن حنبل، جلد 2، صفحہ 436)

یہی روایت سنن ابو داؤد میں بھی موجود ہے:

4898 – حدثنا عيسى بن حماد، أخبرنا الليث، عن سعيد المقبري، عن بشير بن المحرر، عن سعيد بن المسيب، أنه قال بينما رسول الله صلى الله عليه وسلم جالس ومعه أصحابه وقع رجل بأبي بكر فآذاه فصمت عنه أبو بكر ثم آذاه الثانية فصمت عنه أبو بكر ثم آذاه الثالثة فانتصر منه أبو بكر فقام رسول الله صلى الله عليه وسلم حين انتصر أبو بكر فقال أبو بكر أوجدت على يا رسول الله فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم ‏”‏ نزل ملك من السماء يكذبه بما قال لك فلما انتصرت وقع الشيطان فلم أكن لأجلس إذ وقع الشيطان ‏”‏ ‏.‏

ترجمہ:

عیسی بن حماد لیث، سعید مقبری، بشیربن محر ر، حضرت سعید بن المسیب فرماتے ہیں کہ ایک بار رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم تشریف فرما تھے اور آپ کے ساتھ آپ کے صحابہ کرام بھی تھے ایک شخص نے حضرت ابوبکر رضی اللہ تعالی عنہ کے بارے میں زبان درازی کی اور انہیں ایذا دی تو حضرت ابوبکر رضی اللہ تعالی عنہ خاموش رہے اس نے پھر دوسری بار ابوبکر رضی اللہ تعالی عنہ کو تکلیف دی تو بھی وہ چپ رہے اس نے تیسری بار بھی تکلیف پہنچائی تو صدیق اکبر رضی اللہ تعالی عنہ نے اسے جواب میں کچھ کہہ دیا۔ جونہی ابوبکر رضی اللہ تعالی عنہ نے جواب دیا تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم اٹھ کھڑے ہوئے تو ابوبکر رضی اللہ تعالی عنہ نے کہا یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کیا آپ مجھ پر ناراض ہیں؟ تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے فرمایا کہ آسمان سے ایک فرشتہ نازل ہوا ہے وہ اس تکلیف پہنچانے والی کی تکذیب کرتا رہا جب تم نے اسے جواب دیا تو درمیان میں شیطان آپڑا لہذا جب شیطان آپڑے تو میں بیٹھنے والا نہیں ہوں۔

حوالہ: سنن ابو داؤد، کتاب الادب (آنلائن لنک)

صحابہ کے ایک دوسرے کو گالیاں دینے کے واقعات

صحیح بخاری اور دیگر کتب میں سینکڑوں واقعات ہیں جہاں صحابہ ایک دوسرے کو بُرا بھلا کہہ رہے ہیں۔ مگر اسکے باوجود نہ رسول ﷺ نے، صحابہ نے، نہ تابعین نے ۔۔۔ کسی نے بھی اسکے لیے انہیں کافر مانا اور نہ ہی ان کے قتل کا فتوی جاری کیا۔

2620 ـ حدثنا إسماعيل، قال حدثني أخي، عن سليمان، عن هشام بن عروة، عن أبيه، عن عائشة ـ رضى الله عنها ـ أن نساء، رسول الله صلى الله عليه وسلم كن حزبين فحزب فيه عائشة وحفصة وصفية وسودة، والحزب الآخر أم سلمة وسائر نساء رسول الله صلى الله عليه وسلم، وكان المسلمون قد علموا حب رسول الله صلى الله عليه وسلم عائشة،۔۔۔، فأرسلن زينب بنت جحش، فأتته فأغلظت، وقالت إن نساءك ينشدنك الله العدل في بنت ابن أبي قحافة‏.‏ فرفعت صوتها، حتى تناولت عائشة‏.‏ وهى قاعدة،فسبتهاحتى إن رسول الله صلى الله عليه وسلم لينظر إلى عائشة هل تكلم قال فتكلمت عائشة ترد على زينب، حتى أسكتتها‏.‏ قالت فنظر النبي صلى الله عليه وسلم إلى عائشة، وقال ‏“‏ إنها بنت أبي بكر ‏“‏‏.

ترجمہ:

رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کی ازواج دو گروہوں میں بٹی ہو‏ئی تھیں۔ ایک گروہ میں عائشہ، حفضہ، صفیہ اور سودہ تھیں، جبکہ دوسرے میں ام سلمہ اور دوسری ازواج شامل تھیں۔ مسلمانوں کو علم تھا کہ آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) عائشہ سے بہت محبت کرتے تھے۔ اس لیے اگر ان کو آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کو کوئی تحفہ دینا ہوتا تھا تو وہ اس بات کا انتظار کرتے تھے کہ آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) حضرت عائشہ کے گھر میں پہنچ جائیں تو پھر آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کو تحفہ دیا جائے۔۔۔۔پھر انہوں نے ام المومنین حضرت زینب بنت جحش کو بھیجا جنہوں سخت الفاظ میں کہا، ” آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کی ازواج درخواست کرتی ہیں کہ ان سے اور ابن ابو قحافہ کی بیٹی سے برابر کا سلوک کیا جائے۔” پھر انہوں نے حضرت عائشہ کے منہ پر بلند آواز میں انہیں بُرا بھلا (عربی لفظ : فسبتها) کہنا شروع کر دیا حتیکہ آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے حضرت عائشہ کی طرف دیکھنا شروع کر دیا کہ شاید اب وہ جواب دیں۔حضرت عائشہنے پھر حضرت زینب کو جواب دینا شروع کیااور اس زور کا دیاکہ حضرت زینب خاموش ہو گئیں۔ اس پر آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نےحضرت عائشہ کی طرف دیکھ کر کہا، “یہ واقعی ابو بکر کی بیٹی ہے۔“

حوالہ: صحیح بخاری، جلد 3، کتاب 47، حدیث 755 (آنلائن لنک)

اور صحیح بخاری میں ابوصالح سے روایت ہے:

508 ـ حدثنا أبو معمر، قال حدثنا عبد الوارث، قال حدثنا يونس، عن حميد بن هلال، عن أبي صالح، أن أبا سعيد، قال قال النبي صلى الله عليه وسلم وحدثنا آدم بن أبي إياس قال حدثنا سليمان بن المغيرة قال حدثنا حميد بن هلال العدوي قال حدثنا أبو صالح السمان قال رأيت أبا سعيد الخدري في يوم جمعة يصلي إلى شىء يستره من الناس، فأراد شاب من بني أبي معيط أن يجتاز بين يديه فدفع أبو سعيد في صدره، فنظر الشاب فلم يجد مساغا إلا بين يديه، فعاد ليجتاز فدفعه أبو سعيد أشد من الأولى، فنال من أبي سعيد، ثم دخل على مروان فشكا إليه ما لقي من أبي سعيد، ودخل أبو سعيد خلفه على مروان فقال ما لك ولابن أخيك يا أبا سعيد قال سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول ‏”‏ إذا صلى أحدكم إلى شىء يستره من الناس، فأراد أحد أن يجتاز بين يديه فليدفعه، فإن أبى فليقاتله، فإنما هو شيطان ‏”

ترجمہ:

ابوصالح وسمان روایت کرتے ہیں کہ میں نے ابوسعید خدری رضی اللہ تعالیٰ عنہ کو جمعہ کے دن دیکھا کہ وہ کسی چیز کی طرف (منہ کر کے) نماز پڑھ رہے تھے، پس ایک جو ان نے جو (قبیلہ) بنی ابی معیط سے تھا، یہ چاہا کہ ان کے آگے سے نکل جائے، تو حضرت ابوسعید رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے اس کے سینہ میں دھکا دیا، لیکن اس جوان نے کوئی راستہ نکلنے کا ماسوائے ان کے آگے کے نہ دیکھا تو پھر اس نے چاہا کہ نکل جائے، ابوسعید رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے پہلے سے زیادہ سخت اسے دھکا دیا، اس پر اس نے ابوسعید کو بُرا بھلا کہا (عربی لفظ: فنال) ، اس کے وہ مروان کے پاس گیا، اور ابوسعید رضی اللہ تعالیٰ عنہ سے جو معاملہ ہوا تھا، اس کی مروان سے شکایت کی، اور اس کے پیچھے (پیچھے) ابوسعید (بھی) مروان کے پاس گئے، تو مروان نے کہا کہ اے ابوسعید تمہارا اور تمہارے بھتیجے کے درمیان کیا معاملہ ہے، ابوسعید نے کہا میں نے نبی صلی اللہ علیہ وسلم کو یہ فرماتے ہوئے سنا ہے کہ جب تم میں سے کوئی شخص کسی ایسی چیز کی طرف نماز پڑھ رہا ہو، جو اسے لوگوں سے چھپالے پھر کوئی شخص اس کے سامنے سے نکلنا چاہے تو اسے چاہئے کہ اسے ہٹا دے اگر وہ نہ مانے تو اس سے لڑے، اس لئے کہ وہ شیطان ہی ہے۔
صحیح بخاری، جلد 1، کتاب 9، حدیث 488 (آنلائن لنک)

نوٹ: اوپر اس نوجوان کے لیے (تابعی) کا لفظ ہم نے اپنی طرف سے استعمال نہیں کیا ہے، بلکہ یہ صحیح بخاری کے سعودی اہل حدیث مترجم (انگریزی) محسن خان کی طرف سے ہے۔

صحیح بخاری میں حضرت انس سے روایت ہے:

2732 ـ حدثنا مسدد، حدثنا معتمر، قال سمعت أبي أن أنسا ـ رضى الله عنه ـ قال قيل للنبي صلى الله عليه وسلم لو أتيت عبد الله بن أبى‏.‏ فانطلق إليه النبي صلى الله عليه وسلم وركب حمارا، فانطلق المسلمون يمشون معه، وهى أرض سبخة، فلما أتاه النبي صلى الله عليه وسلم فقال إليك عني، والله لقد آذاني نتن حمارك‏.‏ فقال رجل من الأنصار منهم والله لحمار رسول الله صلى الله عليه وسلم أطيب ريحا منك‏.‏ فغضب لعبد الله رجل من قومه فشتما، فغضب لكل واحد منهما أصحابه، فكان بينهما ضرب بالجريد والأيدي والنعال، فبلغنا أنها أنزلت ‏{‏وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما‏}‏

ترجمہ:

رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) سے کہا گیا کہ وہ عبد اللہ بن ابئ کی خبر لیں۔ چنانچہ آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) ایک گدھے پر سوار ھوئے اور مسلمانوں کی ہمراہی میں ایک بنجر میدان سے ہوتے ہوئے چلے۔ جب آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) عبد اللہ بن ابئ کے پاس پہنچے تو اس نے کہا، “مجھ سے دور رہیں۔ اللہ کی قسم آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کے گدھے کی بدبو مجھے پریشان کر رہی ہے۔” اس پر ایک انصاری نے کہا، “اللہ کی قسم، آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کے گدھے کی بدبو تمہاری بدبو سے اچھی ہے” اس پر عبد اللہ کے قبیلے کا ایک شخص عبد اللہ کی خاطر غصے ہو گیا اور دونوں نے ایک دوسرے کو گالیاں (نبی (صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کی موجودگی میں) دینی شروع کر دیں۔ اس پر دونوں کے دوستوں کو غصہ آ گیا اور دونوں گروہوںمیں ڈنڈوں، ہاتھوں اور جوتوں کے ساتھ لڑائی شروع ہو گئی۔ ہمیں بتایا گیا ہے کہ یہ آیت اس موقع پر نازل ھوئی: “اگر مومنین کے دو گروہوں کے درمیان لڑائی ہو جائے تو ان میں صلح کرا دو۔”(49:9)

حوالہ: صحیح بخاری، جلد 3، کتاب 49، حدیث 856 (آنلائن لنک)

حسان بن ثابت صحابی رسول اللہ (ص) کے شاعر تھے اور جب کفار رسول اللہ (ص) کی ہجو میں شعر کہتے تھے تو حسن بن ثابت صحابی انکو جواب دیتے تھے۔ مگر یہ وہی صحابی ہیں جنہوں نے واقعہ افک میں حضرت عائشہ پر ناپاک دامنی کا الزام لگایا تھا۔ اس وجہ سے صحابہ انکو بُرا بھلا کہتے تھے۔ انکے متعلق صحیح بخاری اور صحاح ستہ میں بے شمار روایات ہیں:

حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ بَشَّارٍ حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي عَدِيٍّ أَنْبَأَنَا شُعْبَةُ عَنْ الْأَعْمَشِ عَنْ أَبِي الضُّحَی عَنْ مَسْرُوقٍ قَالَ دَخَلَ حَسَّانُ بْنُ ثَابِتٍ عَلَی عَائِشَةَ فَشَبَّبَ وَقَالَ حَصَانٌ رَزَانٌ مَا تُزَنُّ بِرِيبَةٍ وَتُصْبِحُ غَرْثَی مِنْ لُحُومِ الْغَوَافِلِ قَالَتْ لَسْتَ کَذَاکَ قُلْتُ تَدَعِينَ مِثْلَ هَذَا يَدْخُلُ عَلَيْکِ وَقَدْ أَنْزَلَ اللَّهُ وَالَّذِي تَوَلَّی کِبْرَهُ مِنْهُمْ فَقَالَتْ وَأَيُّ عَذَابٍ أَشَدُّ مِنْ الْعَمَی وَقَالَتْ وَقَدْ کَانَ يَرُدُّ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ

ترجمہ:

محمد بن بشار، ابن ابی عدی، شعیب، اعمش، ابی الضحی، مسروق، حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا سے روایت کرتے ہیں کہ حضرت حسان شاعر نے حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا سے اندر آنے کی اجازت مانگی تو حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا کی تعریف میں یہ شعر پڑھا۔ یعنی عاقلہ ہے پاک دامن ہے اور نیک بخت ہی ۔ صبح کرتی ہیں بھوکی مگر بے گناہ کا گوشت نہیں کرتی۔ حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا نے کہا کہ تم تو ایسے نہیں ہو میں نے عرض کیا آپ ایسے آدمی کو کیوں آنے دیتی ہیں جس کے لئے اللہ تعالیٰ نے یہ آیت نازل فرمائی ہے کہ (وَالَّذِي تَوَلَّی کِبْرَهُ مِنْهُمْ الخ) آخر آیت تک حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا نے فرمایا اندھے ہونے سے زیادہ اور کیا عذاب ہوگا اور یہ نبی صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کی طرف سے (کفار کو) جواب دیتے تھے۔
حوالہ: صحیح بخاری، کتاب التفسیر

اور حسان بن ثابت کی یہ حدیث:

حَدَّثَنَا مُحَمَّدٌ حَدَّثَنَا عَبْدَةُ أَخْبَرَنَا هِشَامُ بْنُ عُرْوَةَ عَنْ أَبِيهِ عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ اسْتَأْذَنَ حَسَّانُ بْنُ ثَابِتٍ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي هِجَائِ الْمُشْرِکِينَ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَکَيْفَ بِنَسَبِي فَقَالَ حَسَّانُ لَأَسُلَّنَّکَ مِنْهُمْ کَمَا تُسَلُّ الشَّعَرَةُ مِنْ الْعَجِينِ وَعَنْ هِشَامِ بْنِ عُرْوَةَ عَنْ أَبِيهِ قَالَ ذَهَبْتُ أَسُبُّ حَسَّانَ عِنْدَ عَائِشَةَ فَقَالَتْ لَا تَسُبُّهُ فَإِنَّهُ کَانَ يُنَافِحُ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ

ترجمہ:

محمد عبدہ ہشام بن عروہ حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا سے روایت کرتے ہیں انہوں نے بیان کیا کہ حسان بن ثابت رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم سے مشرکین کی ہجو بیان کرنے کی اجازت چاہی تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے فرمایا کہ میرے نسب کا کیا کرو گے (یعنی مشرکین میں بعض کا ہم سے نسبی تعلق ہے اگر ان کی ہجو کرو گے تو میری بھی ہجو ہوگی) حسان رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے عرض کیا میں آپ کو اس سے اس طرح نکال دوں گا جس طرح بال آٹے سے نکالا جاتا ہے ہشام بن عروہ نے اپنے والد سے نقل کیا انہوں نے کہا کہ میں نے حضرت عائشہ کے سامنے حسان کو بُرا بھلا کہا۔ اس پر حضرت عائشہ نے فرمایا کہ حسان رضی اللہ تعالیٰ عنہ کو برا بھلا نہ کہو اس لئے کہ وہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کی طرف سے جواب دیتے تھے۔

حضرت عائشہ سے روایت ہے:

سعد بن معاد کھڑے ہو گئے اور کہا، “یا رسول اللہ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم)! اللہ کی قسم، میں آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) کو اس سے نجات دلاؤں گا۔ اگر وہ شخص اوس کے قبیلے سے ہو گا، تو ہم اس کا سر تن سے جدا کر دیں گے۔ اگر وہ ہمارے بھائیوں خزرج سے ہو گا، تو ہم کو حکم دیں، ہم اس کی تعمیل کریں گے۔” اس پر سعد بن عبادہ، جو کہ قبیلہ خزرج کے سردار تھے اور اس سے پہلے نیک شخص تھے، قبائلی عصبیعت میں آ کر کھڑے ہو گئے اور کہا، “اللہ کی قسم، تم جھوٹ بولتے ہو، تم اس کو قتل نہیں کر سکتے ہو، اور کبھی قتل نہیں کرو گے” اس پر اسید کھڑا ہو گیا اور (سعد کو) کہا،” اللہ کی قسم، تم جھوٹ بولتے ہو،اللہ کی قسم، ہم اس کو قتل کریں گے۔ اور تم خود منافق ہو اور ایک منافق کا دفاع کر رہے ہو”اس پر اوس اور خزرج کے قبائل جوش میں آ گئے اور ایک دوسرے سے لڑنا چاھتے تھے، جبکہ رسول(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) وہاں موجود تھے۔ آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے ان لوگوں کو اتنی دیر چپ کرایا کہ وہ خاموش ہو گئے۔ اس دن میں اتنا رویا کہ میرے آنسو رکتے تھے اورنہ مجھے نیند آتی تھی۔

حوالہ: صحیح بخاری، جلد 3، کتاب 48، حدیث 829

حضرت سلیمان بن صرد سے روایت ہے:

حَدَّثَنَا يَحْيَی بْنُ يَحْيَی وَمُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَائِ قَالَ يَحْيَی أَخْبَرَنَا و قَالَ ابْنُ الْعَلَائِ حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَةَ عَنْ الْأَعْمَشِ عَنْ عَدِيِّ بْنِ ثَابِتٍ عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ صُرَدٍ قَالَ اسْتَبَّ رَجُلَانِ عِنْدَ النَّبِيِّ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَجَعَلَ أَحَدُهُمَا تَحْمَرُّ عَيْنَاهُ وَتَنْتَفِخُ أَوْدَاجُهُ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنِّي لَأَعْرِفُ کَلِمَةً لَوْ قَالَهَا لَذَهَبَ عَنْهُ الَّذِي يَجِدُ أَعُوذُ بِاللَّهِ مِنْ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ فَقَالَ الرَّجُلُ وَهَلْ تَرَی بِي مِنْ جُنُونٍ

ترجمہ:

یحیی بن یحیی، محمد بن علاء، علاء ابومعاویہ اعمش، عدی بن ثابت حضرت سلیمان بن صرد سے روایت ہے کہنبی صلی اللہ علیہ وسلم کے پاس دو آدمیوں (صحابہ)نے آپس میں ایک دوسرے کو گالی دی ان میں سے ایک آدمی کی آنکھیں سرخ ہو گئیں اور اس کی گردن کی رگیں پھول گئیں رسول اللہ نے فرمایا میں ایک ایسا کلمہ جانتا ہوں کہ اگر یہ آدمی اسے کہ لے تو اس سے (یہ غصہ) جاتا رہے (وہ کلمہ یہ ہے)أَعُوذُ بِاللَّهِ مِنْ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ وہ آدمی عرض کرنے لگا کیا آپ صلی اللہ علیہ وسلم مجھ میں جنون خیال کر رہے ہیں

حوالہ: صحیح مسلم، کتاب 32، حدیث 6316

علقمہ اپنے باپ سے روایت کرتے ہیں:

أَخْبَرَنَا إِسْمَعِيلُ بْنُ مَسْعُودٍ قَالَ حَدَّثَنَا خَالِدٌ قَالَ حَدَّثَنَا حَاتِمٌ عَنْ سِمَاکٍ ذَکَرَ أَنَّ عَلْقَمَةَ بْنَ وَائِلٍ أَخْبَرَهُ عَنْ أَبِيهِ أَنَّهُ کَانَ قَاعِدًا عِنْدَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِذْ جَائَ رَجُلٌ يَقُودُ آخَرَ بِنِسْعَةٍ فَقَالَ يَا رَسُولَ اللَّهِ قَتَلَ هَذَا أَخِي فَقَالَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَقَتَلْتَهُ قَالَ يَا رَسُولَ اللَّهِ لَوْ لَمْ يَعْتَرِفْ أَقَمْتُ عَلَيْهِ الْبَيِّنَةَ قَالَ نَعَمْ قَتَلْتُهُ قَالَ کَيْفَ قَتَلْتَهُ قَالَ کُنْتُ أَنَا وَهُوَ نَحْتَطِبُ مِنْ شَجَرَةٍ فَسَبَّنِي فَأَغْضَبَنِي فَضَرَبْتُ بِالْفَأْسِ عَلَی قَرْنِهِ فَقَالَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّی اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ هَلْ لَکَ مِنْ مَالٍ تُؤَدِّيهِ عَنْ نَفْسِکَ قَالَ يَا رَسُولَ اللَّهِ مَالِي إِلَّا فَأْسِي وَکِسَائِي۔۔۔

ترجمہ:

اسماعیل بن مسعود، خالد، حاتم، سماک، علقمہ بن وائل سے روایت ہے کہ وہ حضرت رسول کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کے پاس بیٹھے ہوئے تھے اس دوران ایک شخص آیا۔ ایک دوسرے شخص کو کھینچتا ہوا رسی پکڑ کر انہوں نے کہا یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم اس نے میرے بھائی کو مار ڈالا ہے۔ اس پر حضرت رسول کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے اس سے دریافت کیا کہ کیا تم نے اس کو قتل کیا ہے؟ انہوں نے کہا یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم اگر یہ اقرار نہ کرتا تو میں گواہ لاتا۔ اس دوران اس نے کہا میں نے قتل کیا ہے۔ آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے فرمایا کس طریقہ سے مارا اور قتل کیا ہے۔ اس نے کہا میں اور اس کا بھائی دونوں لکڑیاں اکھٹا کر رہے تھے ایک درخت کے نیچے اس دوران اس نے مجھ کو گالی دی مجھ کو غصہ آیا میں نے کلہاڑی اس کے سر پر ماری (وہ مر گیا) اس پر حضرت رسول کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے ارشاد فرمایا تمہارے پاس مال ہے جو کہ تم اپنی جان کے عوض ادا کرے۔ اس نے کہا یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم میرے پاس تو کچھ نہیں ہے علاوہ اس کمبل اور کلہاڑی کے۔
حوالہ: صحیح مسلم، کتاب 16، حدیث 4164

نوٹ: پہلے صحابی (قاتل) نے یھی وہی بہانہ کیا جو کہ سپاہ صحابہ قتل کرنے کے بعد کرتی ہے (یعنی اس نے اس لیے قتل کیا کیونکہ دوسرے نے گالی دی تھی)۔

• مگر کیا رسول اللہ (صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے واقعی قاتل کا یہ بہانہ قبول کرکے اس کو آزاد چھوڑ دیا؟
• اور کیا آپ(صلی اللہ علیہ و آلہ وسلم) نے واقعی مقتول صحابی کو گالی دینے کی وجہ سے کافر اور مرتد قرار دے دیا؟

الغرض سینکڑوں روایات اہلسنت کتب میں موجود ہیں جہاں صحابہ آپس میں ایک دوسرے کو بُرا بھلا کہہ رہے ہیں، ایک دوسرے سے جوتیوں اور ڈنڈوں سے لڑ رہے ہیں۔ (ایسے مزید روایات آپیہاں پڑھیے)۔

ہم بات مختصر کر کے تاریخ کے چند وہ واقعات بیان کرتے ہیں جہاں معاویہ ابن ابی سفیان، اسکے گورنر، اسکی آل 90 سال تک منبر نبی سے علی ابن ابی طالب، فاطمہ ، حسن و حسین علیھم السلام پر سب و شتم کرتے رہے، حالانکہ یہ آلِ رسول ﷺ ہونے کے ساتھ ساتھ صحابی بھی تھے۔

صحیح مسلم، کتاب الفضائل الصحابہ، باب من فضائل علی بن ابی طالب
– حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، وَمُحَمَّدُ بْنُ عَبَّادٍ، – وَتَقَارَبَا فِي اللَّفْظِ – قَالاَ حَدَّثَنَا حَاتِمٌ، – وَهُوَ ابْنُ إِسْمَاعِيلَ – عَنْ بُكَيْرِ بْنِ مِسْمَارٍ، عَنْ عَامِرِ بْنِ سَعْدِ بْنِ أَبِي وَقَّاصٍ، عَنْ أَبِيهِ، قَالَ أَمَرَ مُعَاوِيَةُ بْنُ أَبِي سُفْيَانَ سَعْدًا فَقَالَ مَا مَنَعَكَ أَنْ تَسُبَّ أَبَا التُّرَابِ فَقَالَ أَمَّا مَا ذَكَرْتُ ثَلاَثًا قَالَهُنَّ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَلَنْ أَسُبَّهُ لأَنْ تَكُونَ لِي ۔۔۔

ترجمہ:

معاویہ نے سعد کو حکم دیا [أَمَرَ مُعَاوِيَةُ] اور کہا کہ تمہیں کس چیز نے روکا ہے [مَا مَنَعَكَ] کہ تم ابو تراب [یعنی علی ابن ابی طالب] کو بُرا بھلا (تَسُبَّ)نہ کہو؟ اس پر سعد نے کہا میں نے رسول ص سے علی کے متعلق تین ایسی باتیں سنی ہیں کہ جس کے بعد میں کبھی علی کو بُرا بھلا نہیں کہہ سکتا ۔۔۔

حافظ ابن حجر العسقلانی علی کی فضیلت میں یہی روایت نقل کرنے کے بعد اسکے نیچے ایک اور روایت نقل کرتے ہیں:[آنلائن لنک]

وعند أبي يعلى عن سعد من وجه آخر لا بأس به قال لو وضع المنشار على مفرقي على أن أسب عليا ما سببته أبدا

ترجمہ:

اور ابی یعلی نے سعد سے ایک اور ایسے حوالے [سند] سے نقل کیا ہے کہ جس میں کوئی نقص نہیں کہ سعد نے [معاویہ ابن ابی سفیان سے کہا]: اگر تم میری گردن پر آرہ [لکڑی کاٹنے والا آرہ] بھی رکھ دو کہ میں علی [ابن ابی طالب] کو بُرا بھلا کہوں تو تب بھی میں کبھی علی کو بُرا بھلا نہیں کہوں گا۔

اسی روایت کے ذیل میں لفظ سب کے متعلق شاہ عبدالعزیز کا ایک جواب فتاوی عزیزیہ، مترجم [شائع کردہ سعید کمپنی] صفحہ 413 پر موجود ہے، جس میں شاہ صاحب فرماتے ہیں:

“بہتر یہی ہے کہ اس لفظ [سب] سے اسکا ظاہری معنی سمجھا جائے۔ مطلب اسکا یہی ہو گا کہ ارتکاب اس فعل قبیح کا یعنی سب یا حکم سِب (بُرا بھلا کہنا) حضرت معاویہ رضی اللہ عنہ سے صادر ہونا لازم آئے گا۔ تو یہ کوئی اول امر قبیح نہیں ہے جو اسلام میں ہوا ہے، اس واسطے کہ درجہ سب کا قتل و قتال سے بہت کم ہے۔ چنانچہ حدیث صحیح میں وارد ہے کہ “سباب المومن فسوق و قتالہ کفر” یعنی برا کہنا مومن کو فسق ہے اور اسکے ساتھ قتال کرنا کفر ہے۔” اور جب قتال اور حکم قتال کا صادر ہونا یقینی ہے اس سے کوئی چارہ نہیں تو بہتر یہی ہے کہ انکو مرتکب کبیرہ [گناہ] کا جاننا چاہیے۔ لیکن زبان طعن و لعن بند رکھنا چاہیے۔ اسی طور سے کہنا چاہیے جیسا صحابہ رضوان اللہ علیھم سے اُن کی شان میں کہا جاتا ہے جن سے زنا اور شرب خمر سرزد ہوا رضی اللہ عنہم اجمعین۔ اور ہر جگہ خطاء اجتہادی کو دخل دینا بیباکی سے خالی نہیں۔ “

اور معاویہ ابن ابی سفیان سے منتقل ہوتی ہوئی یہ بُرائی اسکے گورنروں میں پہنچی:

صحیح مسلم، کتاب فضائل الصحابہ
6382 – حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الْعَزِيزِ، – يَعْنِي ابْنَ أَبِي حَازِمٍ – عَنْ أَبِي، حَازِمٍ عَنْ سَهْلِ بْنِ سَعْدٍ، قَالَ اسْتُعْمِلَ عَلَى الْمَدِينَةِ رَجُلٌ مِنْ آلِ مَرْوَانَ – قَالَ – فَدَعَا سَهْلَ بْنَ سَعْدٍ فَأَمَرَهُ أَنْ يَشْتِمَ عَلِيًّا – قَالَ – فَأَبَى سَهْلٌ فَقَالَ لَهُ أَمَّا إِذْ أَبَيْتَ فَقُلْ لَعَنَ اللَّهُ أَبَا التُّرَابِ ‏.۔۔۔

‏ترجمہ:

سہل روایت کرتے ہیں کہ مدینہ میں مروان کے خاندان میں سے ایک شخص حاکم ہوا اور اس نے سہل کو بلایا اور حکم دیا [فَأَمَرَهُ أَنْ يَشْتِمَ عَلِيًّا] کہ وہ علی ابن ابی طالب کو گالی دے۔ سہل نے انکار کیا۔ اس پر آوہ حاکم بولا کہ اگر تو گالی دینے سے انکار کرتا ہے تو کہہ لعنت ہو اللہ کی ابو تراب پر۔ ۔۔۔۔۔

آل نبی (جو کہ صحابی بھی ہیں) ان پر سب و شتم کے بیسیوںمزید ثبوت پر مشتمل آرٹیکل آپ یہاں تفصیل سے پڑھ سکتے ہیں۔

آل نبی پر 90 سال تک یونہی بنی امیہ کھلے عام سب و شتم کرتے رہے مگر کسی امام یا فقہیہ نے انہیں اس بنیاد پر کافر نہیں کہا بلکہ ناصبی حضرات تو آج بھی بنی امیہ کے ان خلفاء کو بطور ہیرو اپنا روحانی پیشوا مانتے ہیں۔

Aise Hote hai Yazeed Parest Maulvi!!

See how this Aalim is mocking Crying of Shias on Imam Husain(a.s)!!

Nahi hai Balke Ek Sawal hai !!

Why Yazid asked Bayat from Imam Hussain(a.s)??

Comparison Between the Conditions of Imam Hasan(A.S.) and the Conditions of Imam Husayn(A.S.)

Many people think that the Hashimite pride, which always resulted from honorable attitudes, was more appropriate for the attitude of al Husayn, peace be on him, than the attitude of al-Hasan, peace be on him.
This is a primary viewpoint that suffers from the paucity of an innermost analysis and accuracy.
Al-Hasan was a Hashimite with high glory during all his attitudes. He was similar to his father and his brother in glory. Thus they were all an example to the original reformers in history. However, each one of them had a special jihad (armed struggle), message, and attitudes which he derived from the core of the conditions that surrounded him. These conditions were early examples of jihad, glory, supporting the usurped right to authority.
Al-Husayn faced death through killing during his condition, and al-Hasan retained his life through making peace (with Mu’awiya) during his condition. With these two ways they were able to continue their doctrine and to condemn their enemies. In the meantime these two ways were the necessary logical solutions for the problems of both conditions. These solutions were the best means, which al-Hasan and al-Husayn followed to please Allah, the Most High, not to win the life in this world. They (i.e., the solutions) are the real victory that last throughout history though al-Hasan and al-Husayn were apparently deprived of their rights and their succession to authority.
The two sacrifices (i.e., al-Husayn’s sacrifice in his life, and al Hasan’s sacrifice in his succession) are the utmost degrees to which the original leaders aspire during their human revolutionary attitudes.
The time factors accompanied both al-Hasan and al-Husayn during their succession. They created for each of them a private condition towards his supporters, and a private condition towards his enemy. In other words the two brothers had two different conditions. As their conditions were different, their ways of jihad were different. Therefore their ends were different.
The following are the conditions their supporters and their enemies caused:
1. The Conditions their Supporters caused
For al-Husayn, peace be on him, he suffered from the treason of his Kufan companions. Such a kind of treason helped al-Husayn take a step to pave the way for his glorious success in history. That is because the people had broken their pledge of allegiance to al-Husayn before he declared war mobilization. Thus his little army was empty of any traitorous person on the day when he stood to fight against his enemies to achieve his ideal objectives.
However, the treason from which al-Hasan, peace be on him, suffered at the Camp of Maskan and the Camp of al-Mada’in was quite different from that which al-Husayn suffered. That is because al-Hasan declared war mobilization, and then his army moved to the mentioned camps. However, the enemy rumors played an important role in scattering the army. Thus chaos, plots, and treason spread all over it. Accordingly, al-Hasan was unable to wage holy war (jihad) against his enemies. In other words this was the army through which al-Hasan lost hope of winning victory in that war.
From here we understand that Al-Hasan’s supporters pledged allegiance to him, and accompanied him to his camps as holy fighters (mujahidin). However, they broke their allegiance to al-Hasan, disobeyed him, and joined his enemies. Thus they were worse than those who had broken their allegiance to al-Husayn before he met his enemies.
In this manner al-Husayn paved the way to fight against his enemies when the events of treason before the battle helped him form the most wonderful army in history in loyalty and obedience though his army was few in number.
As for al-Hasan, he was unable to retain supporters even from his sincere Shi’ites. For he was not sure that he would gather them and direct their movements because of the chaos which his enemies spread.
Therefore, isn’t there a great difference between their two conditions towards their supporters?
 

2. The Conditions their Enemies caused
The enemy of al-Hasan was Mu’awiya, and the enemy of al Husayn was Yazid b. Mu’awiya. History is full of differences between Mu’awiya and Yazid. For example, the son (i.e., Yazid) had plain dullness, while the father (i.e., Mu’awiya) had a deep viewpoint that the people regard as smartness.
The enmity of these two men (i.e., Mu’awiya and Yazid) towards al-Hasan and al-Husayn did not result from an accidental condition. Rather it was a past historical enmity between banu Hashim and banu Umayya.
The Umayyads did not match the Hashimites one day. Rather the Umayyads showed enmity towards the Hashimites, for the former feared that the latter would take their authority. This is the reason why the people and the historians mention the Umayyads face to face with the Hashimites. Now we have the right to ask: Isn’t there a great difference between those who follow desires and those who follow ideals? Isn’t there a clear difference between those who had corrupt lineages and those whom Allah purified completely as it is in the Qur’an? Isn’t there an obvious difference between the corrupt people and those who adopted intellectual talents, good manners, pure race, and sciences that have played an important role in developing man in all cultural fields? Such were the Hashimites who brought light to the world. [1]
How different they are!
What al-Hasan b. ‘Ali anticipated was likely. For if he had waged a hopeless war against his historical enemy Mu’awiya b. Abu Sufyan b. Harb, the war would have led to the greatest disaster against Islam. Also it would have destroyed all Shi’ites of the members of the House (Ahl al-Bayt), peace be on them. In this connection Mu’awiya had excellent abilities to carry out this plan to end that long historical enmity towards ‘Ali, his sons, and their Shi’ites.
We have already mentioned this subject. Thus there is no need to mention it again.
However, such a possibility was enough for al-Husayn when the young man (i.e., Yazid) antagonized him. That is because Yazid was luxurious. He was unable to solve problems nor was he able to mobilize the trends nor was he able to make plans: Moreover, his ambition was to be a king with many treasuries, even though he faced al-Akhtal the poet whose words al-Bayhaqi has narrated:
“Your religion, indeed, is like the religion of the donkey
Rather you are more unbelieving (person) than Hurmuz.”
This possibility was sufficient for al-Husayn when the sword of terrorism (i.e., Yazid) began to chase the Shi’ites everywhere, made them homeless and imprisoned those great figures who followed the doctrines of the members of the House (Ahl al-Bayt), and to whom these doctrines were entrusted to convey them to the generations after them.
Thus al-Husayn thought that it was better for him to go on carrying out his decision. He was sure of his plan, his objectives, and their future towards his enemies.
As for al-Hasan, he was not as sure as his brother al-Husayn. That is because al-Hasan suffered from the spiritual backgrounds of his army. Moreover, among his enemies were Mu’awiya and his fearful servants who made spiteful hostile plans.
Finally, al-Husayn made use of Mu’awiya’s mistakes such as his attacks against the peaceful Muslim cities, his attitude towards the conditions of the Peace Treaty of al-Hasan, his killing al-Hasan with poison, his pledge of allegiance to his son Yazid, and so on. All these errors of Mu’awiya, in addition to the support of the Muslim public opinion urged al-Husayn to take steps against the Umayyads.
In the meantime al-Husayn made us of the errors of Yazid, Mu’awiya’s successor, who was fond of monkeys and wine. All these things were appropriate factors for al-Husayn to carry out his plan.
Al-Husayn’s conditions towards his enemies, and his conditions towards his supporters agreed with each other on supporting his movement, carrying out his task, and leading him to the glorious victory through which he succeeded with Allah and in history.
As for al-Hasan, as we have already mentioned, he was tired of the conditions which his companions caused. Thus these conditions prevented him from obtaining martyrdom. Also he suffered from the conditions which his enemies caused. So these conditions prevented him from waging war against them though he was aware that such a kind of war would destroy his doctrines.
For this reason al-Hasan thought that it was necessary for him to develop his way of jihad, and to start his battle through making peace with Mu’awiya.
The objectives which al-Hasan wanted to accomplish through his Peace Treaty with Mu’awiya forced Mu’awiya and his party to face aquick failure in history.
Indeed, after this study, it is difficult for us to distinguish which of the two brothers (i.e., al-Hasan and al-Husayn), peace be on them, had a greater effect in his jihad, more intense influence on his objectives, and a more careful opinion in defeating his enemies.
It is obvious that the Umayyads faced many hardships after the Peace Treaty. That was because of al-Hasan’s plans and his directions. Indeed all these hardships took place due to this successful plan which al-Hasan’s enemies supported, whether they knew that or not.

[1] In reply to Mu’awiya, the Commander of the faithful Ali(a.s) said: “Inspite of our old established honor and our well- known superiority over your people, we did not keep away mixing with you and married and got married (among you) like equals although you were not so. How could you be so when (the position is that) from us is the Prophet while from you is the liar, from us the Lion of Allah while from you is the Lion of the allies, from us is the two Lords of the youth of Heaven while from you are the children of the fire, from us is the mistress of the women of the worlds while from you is the bearer of firewood, and there are many distinctions between you and us.”

What is the Sunnis’ attitude in regard to the revolution of Imam Husayn(a.s.)?

Every body recognizes the high rank of Imam Husayn (a.s.).His grandfather is the Holy Prophet (s.a.w.). The Holy Prophet (s.a.w.)was always describing Imam Husayn (a.s.), that he is the counter-balance of the Holy Quran. And in other tradition he (s.a.w.) declared that Husayn ibn Ali (a.s.) shall always remain an Imam whether he rises (rebelled against the oppressors) or not. He (s.a.w.) also insisted that the Muslims should love Imam Husayn (a.s.) and adhere to his teachings. Anyhow, it is well-known that Imam Husayn (a.s.) is the best person of his era after his father and elder brother. As it is known that Imam Husayn had rose up against the authority of Yazid ibn Mu`awiyah to fulfill his duty toward the Holy Quran and his Holy grandfather (s.a.w.) when he noticed that the Umayyad caliphs had exceeded the limits of Islam with their oppression and injustice. Imam Husayn (a.s.) followed the tradition of his grandfather, namely, “He who sees an oppressor and tyrant ruler, who is changing what is forbidden (haram) into what is allowed (halal) – those who broke their covenant with Allah and fight against the sunnah of the Holy Prophet (s.a.w.). And in the face of this he doesn’t try to contest or protest against that ruler’s illegal deeds neither by speech nor by action, Allah shall put him in the same place where He shall put that tyrant.”

Some of the chiefs in Kufa announced that they would assist Imam Husayn (a.s.) and promised to help him in letters that they wrote to Imam Husayn (a.s.) while he was in Medina. At the same time, some of the companions, whom the Sunnis are still eulogize, like Abdullah ibn`Umar, Abdullah ibn al-Zubayr, Abdul Rahman ibn Abi Bakr and many others, didn’t give their allegiance to Imam Husayn (a.s.). We should ask why? Moreover, Abdullah ibn `Umar began calling the people to pay allegiance to Yazid, preventing them from assisting Imam Husayn (a.s.)!This had been recorded by al-Bukhari (vol.IX, the book of riots, chapter:`if he said anything before the folk’), and in Musnad Ahmad ibn Hanbal(vol.II, p.48) [This narration was conveyed by Naafi`].
Now, we ask this question from the Sunnis: Do you disagree with Imam Husayn’s uprising? If we search in historical records we shall come to the conclusion that the Sunnis had preferred silence and agreed to be with those who remained behind. But all of us know that whosoever remains silent – not support his Imam (a.s.),
knowing that the Imam, the son of the Holy Prophet (s.a.w.) is right – agrees with Yazid and his wicked deeds. Thus, these people shall be considered as those who have participated with Yazid’s army and fought against Imam Husayn (a.s.) and were indirect partnersin the massacres of Yazid’s army on the day of `Ashoora.
Infact, the rule of Yazid over the Islamic emperor was the continuation of`Umar, `Uthman, and Mu`awiyah rule.
Didn’t Mu`awiyah fight against Ali (a.s.), and therefore the main factor of Imam Hasan’s martyrdom? Didn’t he submit the key of caliphate to his insane son Yazid, and by doing so breaking the covenants he gave to Imam Hasan (a.s.)?
We put these questions in front of those who assisted Yazid and stood with him. Those who remained behind and abandoned Imam Husayn(a.s.) in the hour of straightness, when he rose against oppression and corruption.I

What the Holy Prophet (S.A.W.) Said Regarding Yazid

Having seen Yazid’s perversities cited by prominent Sunni authorities, let us now look at the contents of the Traditions of the Prophet (S), as reported by the Sunni authorities For our purposes today, we shall dwell upon only those Traditions reported in Sahih Bukhari. As known by the majority of the people, to the Sunnis as well as the Wahabis, this book is regarded as the most authentic, surpassed only by the Holy Quran. To them, Traditions from this book are most reliable, beyond any doubt!
In Tradition Number 180 on page 147 of Volume Nine, it is stated that: “Amr bin Yahya bin Said bin Amr bin Said said: ‘My grandfather narrated to me thus: I was in the company of Abu Hurayra and Marwan in the mosque of the Prophet (S) in Madina. Abu Hurayra then said: I heard the truthful and trusted by Allah (i.e. the Prophet (S)) saying, “The destruction of my followers will be through the hands of young men from Quraish.” Marwan retorted: ‘May the curse of Allah be on these youths.’ Abu Hurayra said: If I could, I would have named these youths, and their parentage.’ Accompanied by my grandfather, I went to Syria to meet the progeny of Marwan at the time when they were the rulers there. Whenever my grandfather saw that these rulers were young men, he would tell us: Probably, these are among them (those young men mentioned by the Prophet (S)), and we used to reply, saying, You know better than us’.”
Before quoting the explanations of the above mentioned Tradition, those working with the English version should note that it does not fully correspond with the original Arabic text. The translator has omitted the significant part of the Tradition, printed in italics above, in the English version — advertently or inadvertently.
Nonetheless, in his book, Fat’hul Baari, on page 10 of Chapter Thirteen, Imam Ibn Hajar Al Asqalaani mentions a narration of Ibn Abi Shayba which says that: “Abu Hurayra used to go to the market saying: ‘O Lord! Do not let me live to the year 60 A. H. nor witness the reign of the youths.’” Having said this, Imam Ibn Hajar adds, “In these words there is an indication that the first youth to come to power was in the year 60 A. H., and indeed, this is what actually happened. Yazid bin Muawiya’s succession took place in that year, and he remained in power till his death in 64 A. H. He was succeeded by his son, Muawiya, who died after a few months.”
Therefore, according to Imam Ibn Hajar, among “the Quraish youths” prophesized by the Prophet (S) to be the ones through whose hands the destruction of his followers would be, and whom Abu Hurayra wished the Almighty to keep him away from in the year 60 A. H., was Yazid. Did the Prophet’s prediction prove wrong? Wasn’t the Prophet’s community led astray through the massacres of Karbalaa, Madina and Macca as expounded hitherto? Or were those who were killed there polytheists and not Muslims? Despite all these, do we still insist that Yazid was Amirul Mu’minin?
Remember: Abu Hurayra did not disclose the names and the parentage of the Quraishi youths, not because he did not know them, but because he feared that if he did so he would endanger his life. This becomes clear when we revert to Sahih Bukhari (Tradition Number 121 on page 89 of Volume One). Which says: Narrated by Abu Hurayra: I have memorised two kinds of knowledge from Allah’s Apostle (S) I have propagated one of them to you and if I propagated the second, then my pharynx (throat) would be cut (i.e. killed).’”
Commenting on this Tradition, on page 216 of Chapter One of Fat’hul Baari, Imam Ibn Hajar says: “Scholars believe that the knowledge that Abu Hurayra did not disclose, relates to the Tradition in which names, life-style and the times of the evil monarchs have been mentioned. Abu Hurayra used to make a tacit reference about some of them, but would never mention their real names, fearing for his own life. For instance, by seeking refuge in the Almighty from year 60 and from the reign of the youths, he was making a tacit reference to the kingship of Yazid bin Muawiya whose reign was in the year 60 A.H.”
However, Imam Ibn Hajar was not the only person to draw this conclusion. Shihaabuddin Ahmad Al Qastwalaani too comes out with a similar interpretation of these Traditions. Those who know Arabic may refer to page 374 of Chapter One, and pages 11-12 of Chapter Fifteen of Irshaadus Saari.
Abu Hurayra, therefore, did not name Yazid, not because he did not know it, but because he was afraid that if he did so, his life would be in danger. In other words, he observed taqiyya (dissimulation)!
Was Abu Hurayra alone in practising taqiyya or others, too, observe it?

What Yazid did as a Ruler

In brief, these acts are narrated by Sheikh Abdallah S. Farsy, on pages 29 to 41, and they are as follows:
1. He ordered his Governor of Madina, Khalid bin Hakam, to extract oath of allegiance from Husayn bin Ali bin Abi Talib, Abdullah bin Umar bin Al Khattab, Abdullah bin Al Abbas and Abdullah bin Zubair. (By then Abdur Rahman bin Abu Bakr was dead). The order was “He should make it absolutely sure that they accepted Yazid as the Caliph of all Muslims. If they refused to do so, then their properties should be confiscated, their marriages nullified, and their slaves be declared free.”
2. When the governor wanted to impose Yazid’s terms on Imam Husayn and Abdullah bin Zubair, they asked him to wait till the following day. Sheikh Abdallah Saleh Farsy reports (page 30) that “On reaching their homes, they bade farewell to their kith and kin and went secretly to Mecca, which was the haven of safety for them…” When Yazid came to know about this, he was outraged and “revoked his governorship.”
3. No sooner had Yazid ascended the throne by force, than the people of Kufa (Iraq) “invited Imam Husayn to hasten to Iraq, to lead an uprising to dethrone the one who was most unworthy of being the Caliph of Muslims.” The Imam did not make an immediate move; rather, he dispatched to Kufa, his cousin, (Muslim bin Aqyl) to investigate the truth of the matter. Sheikh Abdallah Saleh Farsy says (page 34-35), “Yazid appointed, as his governor of Kufa, one who was murderous, oppressive, high-handed and aggressive, and who was hostile to Sayyidna Ali and his progeny; his name was Ubaidillah bin Ziyad, the son of that person whom Muawiya declared to be his brother, only out of political necessity. As a matter of fact, though he (Ziyad bin Abihi) was regarded to belong to Muawiya’s clan of Umayyad, he was in no way related to Muawiya, neither was he from the tribe of Qureish or even an Arab! He was of illegitimate birth and so crafty that he dared compete with Muawiya. The latter, out of contrivance, thought it prudent to declare the former his brother and let him manage Iraq completely.” Thus Ziyad was the first bastard, in Islamic History, to be given the status of legitimacy!
4. Sheikh Abdallah writes on page 35, that having appointed this new governor, Yazid ordered him to “kill Muslim bin Aqyl, those who accompanied him, those who received him, and those who supported him; and imprison their neighbors and their kith and kin, showing them no mercy at all.” Indeed, these instructions were fully executed. “He did exactly what Yazid had instructed him to do. He killed all those he was instructed to kill, and he imprisoned all those he was ordered to imprison…”
In his book Sheikh Abdallah S. Farsy does not write how Muslim bin Aqyl was martyred. However, other historians have recorded in their books, stating that he was taken to the top of the royal castle, he was then beheaded and both his severed head and body were thrown from the castle. Later his severed head was dispatched to Yazid!
5. As was described in Chapter One, Sheikh Abdallah S. Farsy narrates on page 40 that after Imam Husayn a. s. and his followers had been beheaded brutally and their heads presented to Yazid, “he (Yazid) began to strike the teeth of Husayn, and singing aloud, he said: ‘Today, I squared up with Muhammad. The way he killed my ancestors on the Day of Badr, I killed his grandchildren. And now onwards this is going to be our policy: Whoever opposes us, we shall kill them, even if they happen to be our relatives…’”
O my Muslim brothers! Ask yourselves: Can a person, who has the audacity of saying that he took his revenge on Prophet Muhammad (S) for killing his (Yazid’s) polytheist ancestors, deserve to be addressed as Amirrul-mu’minin? Let alone calling him The Prince of Believers, can you consider him to be even a Muslim?  

Didn’t the Wahabis know of this fact? Or will they tell us that Sheikh Abdallah Saleh Farsy, too, was a Shia?

6. After the martyrdom of Imam Husayn in 61 A.H., Yazid invaded Madina. Sheikh Abdallah Saleh Farsy tells us about this thus (page 41): “A large number of the companions of the Prophet (S), and others were killed in Madina. There was a complete anarchy in Madina for three consecutive days. Destruction was rampant, not only in terms of lives and wealth, but also human dignity. All this was carried out by Yazid’s orders… As for those companions of the Prophet (S) whose lives were spared, Yazid ordered that they be branded on their backs as his slaves.” Lord of Mercy! This person (Yazid) is indeed Amirul Mu’minin (The Prince of The Believers) of the Wahabis!
Sheikh Abdallah presented this account covertly. Other narrators, however, have given a more overt description of these events. Among them is Ibn Kathir, who is highly esteemed by the international Wahabis in the same way that Sheikh Abdallah Saleh Farsy is esteemed by the Wahabis of East Africa. In his book, Al Bidaya Wan Nihaya, Chapter Seven, page 220, he gives a numerical count of “the many companions of the Prophet killed as 700, comprising the notable Muhajir and Ansars, and for others as 10,000.” Elaborating what Sheikh Abdallah Saleh Farsy calls “anarchy”, Ibn Kathir, on page 222, states that the atrocities committed by the orders of Yazid are indescribable, and their impact “is known only to Allah.” This is despite the fact that earlier, on page 220, he had already stated that “women were raped to the extent that 1000 of them became pregnant and gave birth to children though they were unmarried…”
Having narrated these evil deeds, and wishing us to be cautious about whom Yazid really was, Ibn Kathir, on page 223, quotes three Traditions of the Prophet (S) . . . . First, he takes a Tradition from Bukhari, quoting the Prophet (S) to have said “There will be none who will oppress the people of Madina without disintegrating the way salt dissolves in water.” Second, he borrows a Tradition from Muslim that says; “Whoever has bad intentions for Madina, Allah will melt him the way solder melts in fire, or He will dissolve him the way salt dissolves in water.” Third, he narrates on the authority of Ahmad bin Hanbal, who says, “He who wishes to cause fear through oppression to people of Madina, Allah will cause him to be gripped by fear, and to be cursed by Him, His angels and by everyone else. Moreover, on the Day of Judgment, Allah will not accept his repentance and will not grant him forgiveness.”
Now then, is there any salvation for Yazid after what was done in Madina by his orders as stated by Ibn Kathir (page 220), and Sheikh Abdallah Saleh Farsy (page 41), and in light of the Traditions mentioned above? What type of Amirul Mu’minin is this who is subject to the curse of Allah, His angels and all human beings?
7. Sheikh Abdallah S. Farsi says, on page 41, that one year after the invasion of Madina, Mecca, too, was invaded. “Yazid’s army massacred many people and demolished Al Kaaba…” Here, too, Sheikh Abdallah’s narration is understated, though others have been more forthright. For instance, the same Ibn Kathir, on page 225, says that Yazid’s army “pelted Al Kaba with stones through the use of catapults and attacked it even with fire balls till its walls were set ablaze.” In Shadharaatudh Dhahab, Chapter Three, page 72, Ibnul Imaad Al Hanbali says that so much fire was used that “the entire building (Al Kaba) collapsed.”
This is what was meted out to “The House of Allah” which, according to the Holy Quran (Ch. 3: v 97), is a place where security is guaranteed to any one entering there, seeking refuge. This security was eliminated by Yazid. And this Yazid is the Amirul Mu’minin of the Wahabis who advocate that all Muslims, too, must view him as such! Subhaanallah!
In a nutshell, these are the evil deeds of Yazid. Let alone Amirul Mu’minin, would even a common Muslim dare commit such actions? Certainly not; then how come Yazid did so?